Рейтинговые действия

Объекты рейтингования за исключением страховых компаний

AAA – Наивысший уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде максимальна. Минимальный уровень кредитного риска по обязательствам.

AA – Очень высокий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде очень высока. Очень низкий уровень кредитного риска по обязательствам.

A – Высокий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде высока. Низкий уровень кредитного риска по обязательствам.

BBB – Умеренно высокий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде умеренно высока. Невысокий уровень кредитного риска по обязательствам.

BB – Удовлетворительный уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде удовлетворительна. Умеренный уровень кредитного риска по обязательствам.

B – Невысокий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде невысока. Умеренно высокий уровень кредитного риска по обязательствам.

CCC – Низкий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде низка. Существенный уровень кредитного риска по обязательствам.

CC – Очень низкий уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности

Способность отвечать по обязательствам в долгосрочном периоде очень низка, возможно несвоевременное выполнение части обязательств. Высокий уровень кредитного риска по обязательствам.

C – Неудовлетворительный уровень надежности и / или долгосрочной кредитоспособности, часть или все обязательства не выполняются

Объект рейтингования / эмитент ценных бумаг не обеспечивает выполнение части или всех финансовых обязательств / обязательств по ценным бумагам.

D –  Банкротство (не применяется к ценным бумагам и регионам)

Объект рейтингования находится в стадии процедуры банкротства.

E – Отзыв лицензии (не по инициативе объекта рейтингования).

У объекта рейтингования отозвана лицензия (не по его инициативе; для финансовых компаний, которым требуется лицензия для участия на рынке).

Обоснование рейтинга

Ограниченные рыночные позиции обусловлены незначительными масштабами бизнеса на российском банковском рынке: по величине активов банк занимает 163-е место в рэнкинге «Эксперт РА» на 01.11.2020. Согласно стратегии в 2020 году банк проходит инвестиционную стадию развития, которая сопровождается повышенными капитальными расходами на модернизацию внутренней инфраструктуры банка (преимущественно ИТ). С момента появления новых акционеров работающие активы банка выросли, при этом диверсификация бизнеса по направлениям деятельности по-прежнему имеет невысокую оценку: индекс Херфиндаля-Хиршмана по доходам за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 составил 0,41. Также агентство отмечает наличие потенциала укрепления конкурентных позиций в перспективе за счет планируемой интеграции в бизнес основных акционеров, что позитивно влияет на рейтинг банка.

Адекватная достаточность капитала при низкой способности к его генерации. В результате роста масштабов бизнеса достаточность капитала с начала 2020 года имеет тенденцию к снижению, при этом на 01.11.2020 значения соответствующих нормативов находятся на высоком уровне (Н1.0 = 36%, Н1.1 и Н1.2 = 34%). Запас капитала позволяет банку выдержать обесценение 52% базы подверженных кредитному и рыночному рискам активов и внебалансовых обязательств. За период с 01.10.2019 по 01.10.2020 RoE составила 10,3%, RoA — 5,4%, что обусловлено крупным восстановлением резервов в 4-м квартале 2019 года, без учёта которого деятельность банка является убыточной. Эффективность деятельности на инвестиционной стадии развития банка оценивается как низкая (за период с 01.10.2019 по 01.10.2020 NIM = 4,2%, CIR = 134%). Агентство отмечает повышенный уровень концентрации активных операций на объектах крупного кредитного риска: на 01.11.2020 отношение KSKR к чистым активам составило 65%.

Низкое качество активов. Основная доля активов на 01.11.2020 приходится на кредитный портфель ЮЛ (44%), который по сравнению с 01.11.2019 вырос на 42% (на 2,1 млрд руб.). Вместе с этим отмечается снижение доли МБК с 18% до 11% и портфеля ценных бумаг с 36% до 29%. Качество кредитного портфеля ЮЛ оценивается как низкое: доля просроченных ссуд на 01.11.2020 составила 12,5%, доля ссуд III — V категорий качества – 65%. Портфель ЮЛ характеризуется слабой отраслевой диверсификацией: на 01.11.2020 на долю обрабатывающей промышленности приходится 37%. Обеспеченность совокупного кредитного портфеля (без учёта МБК) имуществом и ценными бумагами составила 89%, что оценивается как приемлемый уровень. Портфель ценных бумаг на 01.11.2020 характеризуется невысоким качеством из-за преобладания в нём низколиквидных вложений в паи ЗПИФа недвижимости (56% портфеля). Остальные ценные бумаги сформированы преимущественно облигациями эмитентов, имеющих рейтинги на уровне ruAA- и выше по шкале «Эксперт РА». На 01.11.2020 кредиты ФЛ составляют около 5% активов и характеризуются низким качеством, при этом МБК, имущество и прочие активы с долей в 20% характеризуются приемлемым качеством.

Адекватная позиция по ликвидности обусловлена наличием существенного запаса балансовой ликвидности: на 01.11.2020 покрытие привлеченных средств клиентов высоколиквидными и ликвидными активами составило 53% и 88% соответственно, при этом отмечается отрицательная динамика показателей по мере роста кредитного портфеля. Ключевыми источниками фондирования после капитала выступают средства ЮЛ и ФЛ, которые за прошедшие 12 месяцев приросли на 298% и 41% соответственно. Также на 01.11.2020 в пассивах банка присутствуют векселя на сумму 1 млрд руб., являющиеся залогом по крупному кредиту ЮЛ. Отмечается низкая концентрация на крупнейших кредиторах: доля средств 10 крупнейших кредиторов / групп кредиторов на 01.11.2020 составила 18% пассивов.

Консервативная оценка корпоративного управления. Качество корпоративного управления в целом соответствует масштабам и направлениям деятельности банка. После изменений в структуре собственности была сформирована новая управленческая команда, в которую вошли представители ПАО «ГТЛК» и Евразийского банка развития. Банк осуществляет деятельность в рамках стратегии развития на период до 2024 г. На горизонте до 2022 года ключевыми задачами является рост масштабов бизнеса, сокращение проблемных и непрофильных активов, а также повышение эффективности деятельности. Консервативная оценка качества управления обусловлена непродолжительным периодом работы новой команды, но может быть повышена в случае эффективности топ-менеджмента в части реализации стратегических планов.

Национальная (российская) рейтинговая шкала АО «Эксперт РА» по рейтингам долговых инструментов

Категория «RD» и уровень «ruRD» не применимы для долговых инструментов

Ожидаемый рейтинг долговых инструментов также присваивается по национальной рейтинговой шкале «Эксперт РА» для Российской Федерации, но отличается от кредитного рейтинга долговых инструментов добавлением к уровню рейтинга постфикса (EXP). Кроме того, ожидаемый рейтинг долговых инструментов не может быть присвоен на уровне ruD(EXP).

Ключевые факторы оценки при присвоении рейтинга

E-факторы

• Экологическая политика
• Влияние на атмосферу
• Влияние на водную среду
• Влияние на землю
• Обращение с отходами
• Учет показателей, влияющих на окружающую среду
• План по снижению негативного влияния на окружающую среду
• «Зеленые» проекты в кредитном портфеле (только для банков)

S-факторы

• Политика в области корпоративной социальной ответственности
• Оплата труда сотрудников
• Социальная защищенность и профессиональное развитие сотрудников
• Текучесть кадров
• Охрана труда и производственная безопасность
• Работа с клиентами
• План по улучшению социально значимых показателей

G-факторы

• Деловая репутация
• Стратегия развития
• Эффективность Совета директоров
• Деятельность исполнительных органов
• Система управления рисками
• Степень транспарентности информации
• Защита прав собственников

Годовой отчет: влияние ESG-трансформации

Рынок капитала усложняется. На него в качестве новых стейкхолдеров вышли несколько миллионов розничных инвесторов. На рынок IPO вернулась жизнь, питаемая громкими размещениями, а на рынок облигаций выходит масса эмитентов-дебютантов. Все это происходит на фоне ESG-трансформации как бизнеса, так и государства. А значит, и особого запроса от традиционных и новых стейкхолдеров на финансовую и нефинансовую прозрачность. Годовой отчет как классический универсальный источник корпоративной информации, даже в его передовом интегрированном виде, похоже, устарел. С такими документами хорошо работается институциональным инвесторам. Но приход на рынок инвестора розничного, при этом желающего узнавать специфику компании по принципу «покупай то, что понимаешь», требует новых простых форм.

Годовой отчет стал неотъемлемым атрибутом публичной компании и вряд ли исчезнет с этой сцены. Однако изменение ключевых потребителей информации и инвесторской базы компаний будет подталкивать к переосмыслению формата раскрытия финансовых и ESG-данных. Мы ожидаем, что роль и формат годового отчета изменятся. В российских реалиях годовой отчет выходит, как правило, ближе к концу II квартала, то есть к тому моменту компания уже точно подвела операционные итоги года и выпустила отчетность по российским стандартам (в I квартале). Большинство эмитентов стремится выпускать финансовую отчетность по международным стандартам в 1-м полугодии. Поэтому к моменту выпуска годового отчета он уже не несет актуальной финансовой информации, дублируя имеющиеся данные. При этом ценность годового отчета – в качественном раскрытии медленно меняющихся параметров, таких как бизнес-профиль, состояние рынков и факторы устойчивого развития. Но даже лучший интегрированный отчет, занимающий 200, а то и 300 страниц, с акцентом на этих важных блоках теряет ценность для современного инвестора. Поэтому мы видим следующие вероятные направления трансформации годового отчета. Во-первых, это преобразование ключевых разделов в короткие отдельные форматы, удобные для быстрого изучения. Во-вторых, это развитие специфических видов раскрытия экологических факторов, связанных с выпусками зеленых облигаций. В-третьих, это повышение уровня ESG-прозрачности через контактные ESG-рейтинги, которые позволяют стейкхолдерам в лаконичной и доступной для сравнения форме оценить прогресс компаний в сфере устойчивого развития.

Могу ли я предложить своих номинантов?

Предложить номинантов для включения в перечень может любой специалист, в настоящее время осуществляющий руководство закупками в крупной компании (крупными для нас являются компании с объемом реализации в 2018, 2019 или 2020 году свыше 5 млрд. рублей). Для этого Вам нужно:

• Заполнить специальную форму здесь, в том числе, представиться и оставить контактные данные.
• Указать имена Ваших кандидатов (не более пяти). Мы учтем Ваше мнение при составлении короткого списка номинантов в случае, если мы можем идентифицировать этих специалистов и если Ваши номинанты в течение трех последних лет действительно руководили закупками крупной компании (с объемом реализации в 2018, 2019 или 2020 году не менее 5 млрд. рублей в год)

ESG-перестройка, экология, гласность

В последние несколько лет тема устойчивого развития во всем многообразии – от суверенного до частного уровня – плотно заняла место во всех заголовках. Крупнейшая авария (и крупнейший штраф) компании «Норильский никель», экологическая катастрофа на Камчатке, лесные пожары Сибири – их видели все и результаты слабых политик тоже. Остальная планета не отставала: прорыв дамбы в Брумадинью, техасский энергетический кризис, Ever Given в Суэцком канале.

В отличие от гражданской прессы, российские финансовые новости на этом фоне несли условный позитив. Учитывая навеянное зарубежными инвесторами, отечественный финансовый рынок пытается работать на опережение и внедрять практики устойчивого развития заранее. Для российских компаний с листингом на зарубежных площадках это было весомым пожеланием иностранных акционеров, а для экспортеров еще и обязательным условием потребителей

Для компаний с капиталом с внутреннего рынка и ориентированных на внутреннее потребление внимание к вопросам ESG поначалу может и было отчасти инертным следованием за большой финансовой модой и попыткой выделиться. Но всего за пару прошедших лет процесс ESG-трансформации обрел набор национальных черт и стал внедряться с намного более четким пониманием целей и задач

Со стороны более привычного для агентства публичного долгового рынка разница становится видна совсем отчетливо. Если первыми бумагами, верифицированными на предмет соответствия принципам зеленых облигаций, были нишевые облигации эмитентов 3-го эшелона, то в 2021 году на рынок устойчивого финансирования вышли заемщики наивысшего уровня, такие как ДОМ.РФ, Росатом, МТС и город Москва. О выходе на рынок задумались эмитенты, которые еще несколько лет назад себя в этом качестве совсем не рассматривали.

Там, где появляется новый рынок, появляется и новое регулирование. С одной стороны, Банк России и другие профильные ведомства дорабатывают инструменты и инфраструктуру рынка, чтобы ускорить рост компаний, вносящих вклад в устойчивое развитие, а также для появления финансовых инструментов, которые обеспечивали бы такие инвестиции. С другой стороны, регуляторам нужно содействовать интеграции ESG-факторов в процессы принятия инвестиционных решений, оценки капитала и соответствующих процедур риск-менеджмента.

Там, где возникают новые факторы для оценки, нужна новая информация. С долей определенной гордости можно говорить, что с точки зрения как нормативных, так и требований хорошего тона российский финансовый рынок опережает ожидания. На рынке, где даже составление отчетности по международным стандартам не является безоговорочным требованием при эмиссии облигаций, уже распространены качественные отчеты об устойчивом развитии, независимые ESG-рейтинги и верификации инструментов. Регуляторы обсуждают обязательность нефинансового раскрытия, а компании привлекают банковское финансирование с привязкой к исполнению ESG-целей. ESG-прозрачность пришла к нам быстрее прозрачности финансовой.

График. Инвестиционный рейтинг российских регионов 2020 год

Условные обозначения

Как мы оценивали ESG-прозрачность

Мы обратились к выборке российских компаний (под российскими понимаем не только зарегистрированные в РФ, но и за рубежом, с бизнесом преимущественно в РФ), которые главным образом являются эмитентами облигаций, имеют листингованные на биржах акции или действующий кредитный рейтинг. Оставшееся небольшое количество компаний представляет собой заметных игроков, которые пока не являются публичными в понимании финансового рынка, но раскрывают существенный объем информации. Также включили банки из рэнкинга топ-20 по активам и заметных игроков рынка зеленого финансирования. Тут же стоит отметить, что в рэнкинге нет довольно много имен крупных отечественных нефинансовых компаний, которые соответствуют хотя бы одному из вышеописанных критериев и даже могут заявлять о приверженности целям устойчивого развития. Но, по нашему мнению, уровень их прозрачности пока крайне фрагментирован, чтобы давать целостную картину.

Мы рассматривали информацию, которую компании раскрывают в актуальных годовых отчетах и отчетах об устойчивом развитии и аналогичных документах, в отдельных случаях также принимая во внимание материалы, которые в отчет не входят, но публикуются. Для горизонтально интегрированных групп также учитывались данные, раскрываемые на уровне материнского холдинга, но в достаточной детализации раскрывающие специфику дочерних компаний

Методология оценки включает четыре основных секции с равными весами, в рамках каждой анализируются принципиальные моменты. Большинство факторов оценивалось трехбалльно: 2 – самое полное раскрытие, 1 – раскрытие есть, но неполное/недостаточное, 0 – раскрытие отсутствует. Факторы блока «Стандарты раскрытия» оценивались бинарно: стандарт применяется или нет (2/0).

Лидеры российской высшей школы о рейтинге:

Виктор Садовничий, ректор Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова:

«Для нас важно видеть в таких исследованиях анализ эффективности различных каналов взаимодействия университетов и общества. Интересно посмотреть с помощью нового рейтинга на готовность общества к восприятию университетов за пределами их образовательной функции, уточнить предъявляемые к ним на современном этапе развития ожидания и требования»

Николай Кропачев, ректор Санкт-Петербургского государственного университета:

«Влиятельность образовательных организаций складывается, прежде всего, из качества их образовательных программ и научных исследований, а подтверждается тем интересом и доверием, которые к ним проявляют внешние партнёры. У Санкт-Петербургского университета такая «аудитория влияния» поистине огромна: среди наших партнёров – органы публичной власти РФ, а также государственные органы зарубежных стран.
Взаимодействие СПбГУ с крупнейшими государственными и частными российскими компаниями (ПАО «Газпром», ПАО «Интер РАО», ОАО «РЖД», ПАО «Сбербанк», ПАО «Северсталь», АФК «Система» и др.), транснациональными корпорациями (Carl Zeiss, IBM, Intel, Leica, Microsoft, Sun Microsystems и др.) свидетельствует о высоком качестве разработок учёных СПбГУ и образовательных программ университета, а сотрудничество с ведущими СМИ – о постоянном публичном интересе к достижениям и мнениям университетских экспертов».

Ярослав Кузьминов, ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»:

«Рейтинги влиятельности присутствуют в разных мировых рейтингах, поскольку в мире в целом значимость и влияние высшего образования на развитие региональных экономик постоянно возрастает. В этом смысле появление такого рейтинга в России вполне соответствует мировым трендам. Это позволяет абитуриентам, работодателям, специалистам в образовании и науке ориентироваться в университетском пространстве».

Николай Кудрявцев, ректор Московского физико-технического института:

«МФТИ развивается в тесной связи с академическим сообществом и бизнесом. Университет готовит учёных мирового уровня, талантливых инноваторов и предпринимателей, которые проводят передовые исследования и реализуют их в решениях для высокотехнологичных компаний, в буквальном смысле меняют мир. Среди наших выпускников – лауреаты Нобелевской премии по физике Андрей Гейм и Константин Новосёлов, исполнительный вице-президент и сооснователь Veeam Software Ратмир Тимашев, основатель компании ABBYY Давид Ян, основатель финтех-компании Revolut Николай Сторонский и другие успешные исследователи и бизнесмены.
Сообщество выпускников поддерживает тесную связь с альма-матер, запускает совместные проекты и программы с университетом, взаимодействует с Фондом целевого капитала вуза, объём которого уже составил более 500 млн рублей. Выпускники поддерживают Физтех, в том числе предоставляют гранты талантливым мотивированным абитуриентам, не набравшим нескольких баллов до проходного. В прошлом году средний проходной балл на Физтехе стал самым высоким в стране и составил 97,3».

Какова процедура подготовки рейтинга?

Подготовка рейтинга проводится в два этапа.

На первом этапе экспертная группа, включающая действующих директоров по закупкам крупных российских компаний, выдвигает номинантов. Каждому участнику экспертной группы предлагается ответить всего на один вопрос: «Если бы Вам поручили нанять директора по закупкам в крупную компанию, кого бы Вы пригласили в первую очередь?». Эксперт может назвать до пяти имен, исключая собственное. После того, как анкетирование завершено, Рейтинговое агентство верифицирует эти данные, то есть проверяет, существуют ли номинированные специалисты на самом деле, и занимали ли они позиции в крупных компаниях, связанные с управлением закупочной деятельностью в течение последних трех лет. Таким образом, будет подготовлен список номинантов, которые войдут в итоговый рейтинг.

На втором этапе выдвинутые экспертами номинанты оценивают друг друга по 10-балльной шкале. Каждый номинант оценивает профессиональную репутацию других номинантов. Себя номинант оценивать не может. Помимо общей номинации, номинанты оцениваются по нескольким частным номинациям:

• Номинация «Лучший директор по закупкам компании-субъекта 223-ФЗ»
• Номинация «Лучший директор по закупкам частной компании»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области внедрения инноваций в систему управления закупочной деятельностью»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области антикризисного управления»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области оптимизации закупочных процессов»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области экономической эффективности»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области автоматизации закупочных процессов»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области электронной коммерции»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области управления взаимоотношениями с поставщиками»
• Номинация «Лучший директор по закупкам в области импортозамещения »

Рассчитанная Агентством средневзвешенная оценка определяет место номинанта в общем рейтинге, а также в рейтингах по частным номинациям. Рейтинг публикуется в форме ранжированного списка (рэнкинга).

Таким образом, методика подготовки рейтинга максимально проста и прозрачна.